近日，从陕西铜川“扔人执法”、武汉城管“卖萌”执法之后，陕西省西安50名城管又出现了“眼神执法”，对于围观劝离食客备受舆论关注，使得“眼神执法”成为本周主流微博平台上的网络热词。

       另外，对于正在发酵的青岛港骗贷案来说，事发青岛港的金属贸易融资骗贷事件，正引发多方关注，围绕事件的层层“迷雾”，远未散去。对于银行业是否回归经营信用的本质，这无疑给其他银行敲响警钟。

       据红麦舆情监测系统平台（www.soften.cn）显示，本周（6月23至6月29日）舆情总量与上周相比有所下降，本周从6月25日至28日，舆情变化量处于舆论高峰，到了29日舆情量恢复到6月23日、24日位置。本周舆情总量中，新闻量127265条、博客量3524条、论坛量44929条。媒体关注度较高的有城管眼神执法和银行业骗贷案等社会热点话题。

       关键词之一：银行业骗贷案

       6月2日,据英国《金属导报》报道称，青岛港出现通过重复质押仓储单据获取贸易融资的违规行为，称青岛港在端午节前已经开始专项调查。有消息人士称，青岛港口大港保税仓库已被关闭，正接受青岛当局对铜、铝和氧化铝融资欺诈调查，骗贷案浮现之后就成为市场关注的焦点。

       随着山东青岛港的骗诈案持续发酵，青岛18家银行业纷纷躺枪，成为青岛德诚矿业的所有权人陈基鸿旗下“德正系”骗贷案中的牺牲品，其中一批重量级中资商业银行，从此前的147亿人民币上升到160多亿人民币贷款总额。

       6月5日，青岛港公布招股结果，公开发售获1189.5万股有效申请，被认购不足额。青岛港对外坦言，其散户认购严重不足，无奈拉来众多机构帮忙捧场，而这也让正处在兴头上的投资者感到阵阵寒意。

       6月6日上午9：30，在港挂牌上市的青岛港应声破发。青岛港董事长郑明辉出席上市仪式上，并没有回应是否受司法机关调查一事，仅强调业务一切事务正常。当晚，青岛港随发布的澄清公告，“5月31日，青岛港大港分公司接获相关公安机关的函件，指出其正在调查一宗指称欺诈案件，涉及一名货主以第三方货运代理的名义储存于大港分公司的若干铝及铜产品。公安机关要求大港分公司协助调查，特别是协助盘点涉及的金属产品。”

       6月9日，《每日经济新闻》报道称，虽然青岛港极力辩称，但是其管理漏洞甚至“默许”举动也随之暴露。除了相关方的诚信问题外，骗贷风波凸显出青岛港的管理不严格、质押物登记制度不完善等。

       6月17日，《21世纪经济报道》刊登题为《青岛银行业集体陷德正系骗贷案 18家银行涉案160亿》 的报道称，仅“德正资源”及其关联公司在18家银行的贷款金额就超过160亿元。该消息传出之后，搜狐网、中财网、新浪网、新蓝网、中国证券网、凤凰网等媒体先后转载和报道。

       6月18日，据《东方早报》转引财新网报道称，关于进出口银行40亿元，其中包括中行21亿元，工行、建行、农行及民生银行分别为10亿元在内，另加青岛当地的日照银行、齐鲁银行、恒丰银行各在7亿-8亿元，而其他股份制银行如中信银行、兴业银行、招商银行等，各在5亿-6亿元。

       6月25日，鄂尔多斯大股东鄂尔多斯羊绒集团所持有的鄂尔多斯4.2亿股流通股被青岛市中级人民法院冻结，冻结原因是鄂尔多斯羊绒集团为工行青岛石楠第二支行的一笔贷款提供担保，因贷款经济纠纷，工行申请法院冻结。

       6月30日，据《理财周报》、《中国经济周刊》报道称，各家银行借款金额的数字曾出现了多个版本，贷款总额一度被认为超过了160亿元，风险敞口也至少90亿元。综合媒体报道看，此次“蹚浑水”的青岛银行不会少于17家，几乎家家自危，但涉案银行却三缄其口，无一正面回应。

       据不完全统计，涉案的18家银行中除了工行、交行、民生、进出口银行和河北银行外，其他13家银行已经向法院起诉，相关贷款总额已近52亿元，且这个数据可能还在增加。有分析人士表示，虽然航运市场近期表现疲软，但对于青岛港而言，上市前遭遇的负面消息，无疑为新股上市蒙上阴影。

       上海国际金融学院院长陆红军分析认为，尽管仓单质押是近几年才发展起来的银行业务，但已经迅速形成了一条利益链。“有的公司在正常运营的时候会打擦边球，通过重复质押增加融资额度，银行、仓储公司和贸易商之间是有一种潜规则的，尤其是一些银行为了追求业绩，对流动性比较好的企业放松审核。”

       全国人大财经委副主任吴晓灵进行批评道，青岛银行业不认真核实企业仓单就盲目扩大信贷，过度依赖担保，有了企业联保就不再认真考察现金流安全，导致出现一家企业跑路，其他企业资金链跟着断的情况。

       北京京创律师事务所吴德志律师认为，该事件发生可能存在两个责任主体的问题，一是银行方面审查不严，严重失职；二是借款人以不正当的手段骗取贷款。

        对于前者，我国刑法有相应的处罚规定。刑法186条规定，银行工作人员违反国家规定发放贷款的，数额巨大或造成重大损失的，可以被处以5年以下有期徒刑或拘役，并处以1-10元罚金；如果数额特别巨大或造成特别重大损失的，可以被处以5年以上-15年以下的有期徒刑，并处2-20万元的罚金。

       对于后者，即借款单位采取不正当的手段，骗取银行贷款的，可能涉嫌贷款诈骗罪。按照刑法第193条规定，以非法占有为目的，诈骗银行或者其他金融机构的贷款，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。为了规范金融市场行为，防范金融风险，相关国家机关在规范贷款制度同时，应加大打击非法融资的力度。

       对于本次骗贷事件，搜狐青岛地方频道对“您对青岛港特大骗贷案，怎么看？”开展专题调查，有45.45%的受访者认为“太严重了，政府不能置之不理，一定要查个水落石出”；41.36%的受访者认为“所谓上梁不正下梁歪，这里面黑幕应该不少”；5.68%的受访者认为“丢人丢到国外了，真是惨不忍睹啊”；5.68%的受访者认为“丢人丢到国外了，真是惨不忍睹啊”；认为“感觉和我们这些小老百姓距离有点远”的，占比为4.55%，还有2.95%的受访者不予置评。

       山东青岛市网友“@qq161671300”认为，虽然没关注过此事件，不过我觉得青岛队的产业结构真的需要调整了，刨除那几个大点的民族企业，剩下的中小企业大多是空架子企业，管理不仅混乱，竞争也紊乱！

       红麦舆情分析师认为，这起事件明显带有经理人的利益和公司利益冲突后经理人做出的维护自身利益的行为。从报道中可以看出，涉案货物占青岛港业务量极少，作为国有大企业不会为这点事而主导做出违规，这次应该是躺枪。从德正系公司结构看，就足以说明该公司成长过程离不开暗箱操作，其主导了整个诈骗过程。

       另外，针对这一舆情事件，从中可以看出银行缺少自身资金管理漏洞和运作等风险意识，其他家银行也同样需要重新审视自身资金运作的舆情处置策略，提升舆情处置能力。

        关键词之二：城管眼神执法

       6月20日，据《华商报》报道称，为对世界杯期间夜市的占道经营进行清理，陕西西安莲湖区城管部门组织近50名队员进行19日夜间执法。在一处露天摊位前因城管队员只有劝离权没有强制驱散权，便对仅剩的6桌食客进行眼神劝离，45分钟后，6桌食客终于纷纷离开。这种新奇的“沉默列队围观”的执法方式通过@华商网、@央视新闻、@财经网等媒体微博转发后在网络上被热议。

       截止6月29日，在新浪微博平台上，有关#城管眼神执法#的点击量达到570.5万次，话题讨论达到1.7万条，有人赞成有人反对。其中，有76.89%的网民对此举表示支持，认为城管也是出于无奈，怎么做都会被别人说，没有任何权，如果每个人在说别人的同时应该先看看自己是否有错就好了。还有23.11%的反对者认为这是惺惺作态，“眼神”背后是50名城管队员的“冷暴力”。“恐怖的眼神”“用眼神杀死你”是网民们描述“眼神执法”场面的调侃形容。

       网友”@偉文在路上”也表示赞同，有的小贩还真不是弱势群体，我家附近一占道经营的自助式烧烤摊，就在居民区楼下，每晚污烟幛气，大吵大闹，摊主横得很，一个月赚十来万。如果这样也是弱势群体需要大家同情，行政执法就真的没用了。

       网民“@Cimi恰恰”说：“有的商贩真的很过分，我们这有一个十字路口经常被商贩堵死，真的毫不夸张，来往车俩还那么多，只有城管在这条路才能通畅。”

       不过，也有舆论认为城管“眼神执法”是一种用刺骨的功赢得傲视群雄，执法也要讲究“艺术”，一次去50多个城管，处理一个小店的事，是否太夸张，使人联想是讲理去的，还是准备打架去的?

       据莲湖区城管执法局的负责人称，“今年夏季又碰巧赶上世界杯，居民对占道经营的夜市意见特别大，当地从6月19日起，将开展一个月的占道经营专项整治活动。”在此次专项整治活动中，他们将严格要求执法工作人员文明执法，绝对不能和市民及经营者发生冲突。

       针对西安市城管执法方面存在的问题，还出台了《关于全面深化城市管理和社会治理改革若干意见》，着力构建大城管格局，对城市管理领域的行政许可、行政裁决、行政强制等执法权进行相对集中，并进一步明确了市、区政府在城市管理中的行政执法权限和责任，划清各区县和开发区之间的区界，确保城市管理和执法工作无死角。

       《南方日报》发表《当世界杯遇上眼神执法》评论认为，眼神执法也好，举牌执法也罢，并不符合《行政处罚法》明文规定的任何一种处罚种类，也谈不上是执法，只能算是一种沟通的方式。这都是单打独斗的各地城管在穷尽执法手段也难以满足群众诉求的囧境下，寻求的解决问题的办法。个中无奈，旁人怕是难以体会。

       新华网发表《“眼神执法”之困 多方当反思》评论认为，作为食客，占着道路吃得开心，全然不顾他人“行路难”；满足自己饕餮之余，留下垃圾和油腻的地面，牺牲的是公众利益。作为摊贩，无论怎样占道经营并不占理，何况在很多城市，烟熏火燎的露天烧烤摊，是被明令禁止的，即使为了谋生，也应遵守相关规章制度。

        红麦舆情分析师认为，既然是正义执法，为什么还这样唯唯诺诺，公然阻碍交通，就该强行移开，发现一个解决一个，及时发现及时制止。只有想出办法规划出城市摊贩的合理生存方式才是关键。